Come si presenta un vero piano di controllo AI

In un post precedente, ho sostenuto che il middleware è diventato il piano di controllo dell'IA per le aziende. Man mano che i modelli linguistici di grandi dimensioni passano dalla generazione di raccomandazioni all'azione, il Model Context Protocol (MCP) segna un importante cambiamento nel modo in cui i sistemi di IA interagiscono con strumenti e dati reali. Consentendo ai modelli di richiamare direttamente gli strumenti, l'MCP accorcia il percorso dall'intenzione all'esecuzione e cambia il modo in cui il lavoro viene svolto all'interno dei sistemi aziendali.

Questa velocità è potente, ma mette anche in luce una lacuna. Quando l'esecuzione diventa facile, il coordinamento, il controllo e la responsabilità diventano più difficili. MCP affronta il problema dell'integrazione N×M tra modelli e strumenti, ma non definisce come le azioni vengono governate, monitorate o limitate una volta che gli agenti operano all'interno dei sistemi di produzione.

Se l'autonomia degli agenti deve essere scalabile senza introdurre instabilità o rischi, l'orchestrazione e la governance non possono essere opzionali. La domanda che questa seconda parte del post esplora è semplice ma fondamentale: cosa deve garantire effettivamente un piano di controllo dell'IA affinché gli agenti autonomi possano operare in modo sicuro e affidabile all'interno dell'azienda?

La prima modalità di fallimento: strumenti di onboarding invece di capacità

La maggior parte delle implementazioni MCP inizia allo stesso modo. I team espongono ciò che già possiedono:

Uno script diventa uno strumento
Una query diventa uno strumento
Un microservizio diventa uno strumento
Un flusso di lavoro diventa uno strumento

A livello locale, questo funziona. Riduce i tempi di configurazione e mostra progressi immediati. A livello aziendale, crea un problema che di solito emerge in un secondo momento, durante il primo incidente che supera i confini del team o del sistema.

Uno strumento non è qualcosa su cui l'azienda può ragionare. Gli strumenti descrivono meccanismi. Le imprese ragionano sui risultati. Ciò che interessa realmente all'azienda è più simile a questo:

A bordo di un cliente
Risolvere una controversia relativa alla fatturazione
Fornitura di un dipendente
Emettere un rimborso
Chiudere un incidente con guardrail
Creare un'opportunità e verificarne la conformità con la politica

Il divario tra queste due prospettive è il punto in cui inizia la proliferazione degli MCP. Un agente non comprende il significato organizzativo a meno che non venga codificato. Non sa che cinque chiamate di strumenti valide singolarmente, eseguite nell'ordine sbagliato, possono produrre lo stesso impatto a valle di una modifica di produzione errata. E poiché le decisioni degli agenti sono probabilistiche, il percorso di esecuzione può variare da un'esecuzione all'altra.

Questo porta al primo principio di un vero piano di controllo dell'IA: esporre meno elementi ed esporre elementi di livello superiore.

Invece di esporre ogni singola azione, esponi le capacità che rappresentano i risultati che sei disposto a sostenere:

Non "aggiornare il record del cliente"
Non "creare fattura"
Non "applicare lo sconto"
Non "inviare e-mail"

Esponi "risolvi problema di fatturazione" e nascondi i meccanismi alla base di un flusso di lavoro regolato che impone ordinazioni, riprova, approvazioni, mascheramento e registrazione per impostazione predefinita.

Cosa deve garantire il piano di controllo

Una volta passati dagli strumenti alle funzionalità, il ruolo del piano di controllo diventa più chiaro. Esso esiste per fornire una serie specifica di garanzie di esecuzione. Queste garanzie consentono all'autonomia dell'agente di operare in modo sicuro all'interno dei sistemi di produzione.

1. Astrazione delle capacità

Gli agenti non dovrebbero assemblare dinamicamente gli elementi interni dell'azienda. Dovrebbero invece richiamare funzionalità stabili e versionate che riflettano le intenzioni aziendali. In pratica, ciò significa:

Un'unica funzionalità "onboard customer" invece di una rete di strumenti CRM, di fatturazione e di assistenza
Input e output che descrivono l'intento piuttosto che i dettagli dello schema interno
Versioni esplicite, perché le regole aziendali cambiano anche quando gli agenti non lo fanno

È qui che le piattaforme di integrazione hanno storicamente svolto un ruolo discreto ma fondamentale, traducendo molte API di sistema in un unico processo aziendale gestibile.

2. Applicazione delle politiche al momento dell'azione

MCP consente la connessione, non il controllo. Un piano di controllo della produzione deve decidere se un'azione deve essere eseguita prima che questa abbia luogo. Ciò richiede di rispondere a domande quali:

Questo agente è autorizzato a eseguire questa azione in questo ambiente per questo segmento di clientela?
L'ambito dei dati è appropriato, compresi il mascheramento, il trattamento delle informazioni personali e i vincoli normativi?
Rispettiamo i limiti di tariffa, le finestre di modifica o le regole di separazione dei compiti?
Questa azione richiede l'approvazione umana o una convalida secondaria?

Con la crescita degli ecosistemi MCP, la frammentazione delle identità diventa un rischio reale. La presenza di numerosi strumenti, credenziali e controlli di accesso incoerenti non rappresenta un problema teorico, ma costituisce una delle cause principali delle violazioni delle aziende.

3. Stato e idempotenza

Gli agenti riprovano. I framework riprovano. Le reti falliscono in modo parziale e confuso. Senza uno stato duraturo, l'automazione utile si traduce in rimborsi duplicati, ticket duplicati e modifiche duplicate agli account. Un vero piano di controllo lo rende esplicito attraverso:

ID di correlazione tra i vari passaggi
Chiavi di deduplicazione
Ripetizioni sicure e azioni compensative
Modalità di errore chiare invece di spiegazioni narrative

4. Orchestrazione deterministica intorno a decisioni probabilistiche

Lascia che sia l'agente a decidere cosa fare. Non lasciare che sia lui a decidere come si svolgerà l'esecuzione. La separazione è intenzionale:

Il livello probabilistico interpreta l'intento e seleziona una funzionalità
Il livello deterministico gestisce l'orchestrazione, l'ordinamento, la gestione degli errori e il rollback.

Nella prima parte ho messo in guardia dai percorsi di esecuzione scoperti in fase di esecuzione. Ecco come contenere tale rischio senza eliminare l'autonomia.

5. Osservabilità a supporto della responsabilità

Non hai bisogno di altri registri. Hai bisogno di risposte:

Cosa ha tentato di fare l'agente?
Quale funzionalità è stata richiamata?
A quali dati è stato effettuato l'accesso e quali sono stati mascherati?
Quali sistemi a valle sono stati interessati e in quale ordine?
Cosa è cambiato e chi è responsabile del risultato?

Se la tua spiegazione post-incidente termina con "il modello ha deciso", il sistema non è pronto per la produzione.

6. Supervisione umana come parte del flusso di lavoro

Il coinvolgimento umano viene spesso considerato come un ripiego. Nei sistemi maturi, invece, è una caratteristica intrinseca del progetto. La supervisione funziona al meglio quando è strutturata:

Approvazioni superiori alle soglie definite
Revisioni per azioni sensibili come modifiche di accesso o esportazioni di dati
Indirizzamento al proprietario corretto anziché a una coda generica

7. Simulazione e gestione del cambiamento

Le funzionalità si evolvono e devono essere trattate come software. Ciò significa che:

Esecuzione sandbox
Riproduzione di casi storici
Rilevamento delle derive quando i risultati cambiano senza aggiornamenti di versione
Percorsi di rollback definiti

MCP semplifica l'aggiunta di strumenti. Un piano di controllo garantisce la sicurezza nell'evoluzione delle funzionalità.

Dove finisce l'MCP e inizia la responsabilità aziendale

Considerata nel suo insieme, l'architettura è semplice:

Gli agenti e le applicazioni interagiscono con gli utenti
MCP fornisce il livello di protocollo standard
L'azienda espone un catalogo delle capacità regolamentate
Un livello di integrazione e orchestrazione garantisce l'esecuzione
I sistemi di registrazione rimangono sistemi di registrazione

MCP funziona come un connettore universale. Non è un sistema operativo. Le aziende hanno ancora bisogno di un controllo centralizzato su autorizzazioni, politiche, processi e audit, anche quando l'esecuzione avviene in prossimità dei dati per motivi di latenza, privacy o sovranità.

Ecco perché l'integrazione e l'orchestrazione riemergono silenziosamente come piano di controllo per i sistemi agentici. Esse forniscono il livello di governance che MCP omette intenzionalmente.

Come evitare l'espansione incontrollata dell'MCP prima che si consolidi

Se i team stanno già implementando l'MCP su tutto ciò che possiedono, la soluzione non è un promemoria sulle politiche. È cambiare il concetto stesso di successo.

In primo luogo, smettete di utilizzare strumenti di onboarding e iniziate a utilizzare funzionalità di onboarding. Rendete la creazione di funzionalità il prodotto del lavoro. I team possono continuare a sviluppare strumenti internamente, ma ciò che viene pubblicato deve avere un intento chiaro, vincoli, proprietà e verificabilità.

In secondo luogo, centralizzare l'applicazione delle norme e decentralizzare il contributo. Consentire ai team di contribuire liberamente con le proprie competenze, ma standardizzare identità, politiche, registrazione, test e implementazione. Ciò impedisce che l'innovazione si trasformi in instabilità operativa.

Terzo, considerate l'osservabilità come un requisito del prodotto. Se non siete in grado di rispondere rapidamente alla domanda "cosa è successo", l'autonomia finirà per essere ridimensionata. Questo andamento è prevedibile ed è lo stesso descritto in precedenza.

Cosa significa questo nella pratica

L'adozione dell'MCP continuerà ad accelerare. L'ecosistema crescerà. Il numero di strumenti si moltiplicherà.

Le organizzazioni che avranno successo non saranno quelle con il maggior numero di strumenti abilitati MCP. Saranno quelle che consentiranno agli agenti di agire senza trasformare l'esecuzione in caos.

Ciò richiede un piano di controllo che sia categorico sui risultati.

Gli agenti rimangono flessibili
L'esecuzione rimane stabile
L'autonomia rimane governabile

L'infrastruttura che lo rende possibile non sarà appariscente. Non sarà la parte che fa tendenza. Ma è ciò su cui le imprese si standardizzeranno una volta che l'esecuzione agente avrà raggiunto i limiti operativi reali.

Se state già pensando a come passare dalla sperimentazione MCP all'autonomia controllata e di livello produttivo, questo è il momento giusto per vedere come funziona nella pratica un vero piano di controllo basato sull'integrazione.

Prenota una demo per scoprire come coordinare, gestire e monitorare l'esecuzione delle attività degli agenti senza sacrificare la velocità.

L'intelligenza è facoltativa. Il coordinamento no.