Pendant des années, la technologie d'entreprise a considéré l'intelligence comme l'objectif ultime. Si les systèmes pouvaient mieux prédire, recommander plus rapidement ou résumer plus clairement, on considérait que des progrès avaient été réalisés. L'intelligence artificielle s'inscrivait parfaitement dans ce modèle. Elle se situait au-dessus des processus existants, conseillant les humains qui prenaient toujours les décisions finales et actionnaient les leviers opérationnels.
Cette époque touche à sa fin.
Ce qui émerge aujourd'hui, ce n'est pas l'IA en tant que conseiller, mais l'IA en tant qu'acteur. Les agents ne se contentent plus de fournir des informations. Ils initient le changement. Ils ouvrent des tickets, déplacent des données, déclenchent les workflows et agissent de plus en plus sans attendre qu'un humain approuve chaque étape. Une fois que l'intelligence franchit cette ligne, passant de l'interprétation à l'exécution, l'architecture qui la sous-tend cesse d'être une préoccupation secondaire et devient l'élément principal.
Le point d'inflexion qui a poussé l'industrie à franchir ce seuil est le protocole MCP (Model Context Protocol). Pour comprendre pourquoi et ce qui va suivre, nous devons regarder au-delà de ce que le MCP permet et nous concentrer sur ce qu'il perturbe.
MCP a réduit la distance entre l'intention et l'action
L'attrait du MCP est évident. Il offre aux modèles d'IA un moyen propre et standardisé d'interagir avec des outils externes. Au lieu d'intégrations fragiles et ponctuelles, les agents peuvent découvrir et invoquer des capacités de manière dynamique. Remplacez un modèle tout en conservant les mêmes outils. Ajoutez un nouvel outil sans avoir à réentraîner l'agent. Pour les développeurs, cela est très libérateur.
Et c'est le cas, au début.
Ce que fait réellement le MCP, c'est réduire la distance entre l'intention et l'action. Tous les obstacles qui ralentissaient auparavant l'exécution (par exemple, les contrats API, la logique d'orchestration, les workflows d'approbation, les points de contrôle humains, etc.) semblent désormais facultatifs. Si quelque chose peut être exposé comme un outil MCP, il le sera probablement.
Au sein des entreprises, cela conduit à une appropriation silencieuse des ressources. Les équipes se précipitent pour rendre compatibles avec MCP ce qu'elles possèdent : un workflow , un script là, une requête de base de données suffisamment enveloppée pour ressembler à un outil. Aucun de ces choix n'est imprudent pris isolément. La plupart sont pragmatiques, voire intelligents. Le problème est qu'ils sont faits localement, sans compréhension commune de ce que le système est en train de devenir dans son ensemble.
C'est ainsi que les problèmes architecturaux commencent toujours, non pas par de mauvaises décisions, mais par des décisions raisonnables prises sans coordination.
À mesure que l'adoption du MCP s'accélère, la question passe de « Les agents peuvent-ils en faire plus ? » à « Qui décide de la manière dont leurs actions se déroulent ? ».
L'intégration devient le système nerveux de l'IA
Dans le corps humain, les réflexes sont des raccourcis. Ils contournent la pensée consciente pour assurer notre sécurité et notre réactivité. Mais les réflexes ne sont pas autonomes. Ils fonctionnent au sein d'un système nerveux étroitement contrôlé qui décide quand les déclencher, comment agir et quand les supprimer.
Les services MCP fonctionnent comme des réflexes. Un agent les invoque, quelque chose se produit et le système réagit. Le problème n'est pas l'existence des réflexes, mais le fait que les entreprises en créent trop, trop rapidement, sans coordination centralisée.
Un agent ignore que deux services MCP interagissent avec le même système en aval. Il ne comprend pas qu'une action suppose qu'une autre a déjà eu lieu. Il ne peut pas percevoir la charge du système, le risque opérationnel ou l'exposition réglementaire. Il ne voit que les options et les raisons pondérées en fonction de leur probabilité pour choisir parmi celles-ci.
Sans coordination, les réflexes ne créent pas de mouvement. Ils créent des spasmes.
C'est là que l'intégration se réaffirme discrètement. L'intégration a toujours été le système nerveux de l'entreprise: la couche qui séquence les actions, gère les dépendances, applique les politiques et garantit que l'exécution se déroule de manière prévisible, même lorsque les entrées changent. À mesure que les agents IA commencent à agir, ce rôle devient plus critique, et non moins.
Et lorsque la coordination fait défaut, les conséquences ne se manifestent pas toutes en même temps. Elles s'accumulent.
Comment l'IA transforme des problèmes courants en risques systémiques
Les problèmes d'infrastructure les plus dangereux ne se manifestent pas ouvertement. Ils se développent lentement, sous le couvert du succès.
Au début, l'expansion du MCP semble prendre de l'ampleur. Les équipes se réjouissent d'une mise en œuvre plus rapide. Les agents gagnent en compétences chaque semaine. Les démonstrations impressionnent les dirigeants. Les indicateurs s'améliorent, brièvement. Puis, la longue traîne se forme.
Plusieurs services MCP encodent des versions légèrement différentes d'une même règle métier. Les agents les appellent de manière interchangeable. Les états des données divergent, les échecs ne se propagent pas correctement et les tentatives de reconnexion s'accumulent. Des opérateurs humains sont appelés à la rescousse pour réconcilier des résultats dont aucune équipe n'est responsable de bout en bout.
Quand quelque chose ne fonctionne plus, il n'est plus évident de savoir où chercher. Les journaux sont éparpillés. La responsabilité est diffuse. Les explications deviennent narratives plutôt que factuelles : l'agent a estimé que c'était la meilleure solution. Ce n'est pas une cause profonde. C'est un haussement d'épaules.
Les systèmes distribués ont toujours été complexes. L'IA les rend encore plus complexes en supprimant la prévisibilité au niveau du site d'appel. Les systèmes traditionnels échouent de manière connue, selon des chemins définis. Les systèmes pilotés par des agents découvrent les chemins d'exécution au moment de l'exécution. Les décisions sont probabilistes. Une même entrée peut produire des actions différentes selon les jours. Cette variabilité n'est acceptable que si elle est maîtrisée.
Sans couche de contrôle, la variabilité se répercute directement sur les systèmes d'enregistrement. Plus les agents gagnent en autonomie, plus l'entreprise devient fragile. C'est pourquoi les équipes de sécurité, les responsables de la conformité et les organisations opérationnelles commencent à ralentir les choses. Ce n'est pas parce qu'ils sont contre l'IA, mais parce qu'ils reconnaissent l'exécution incontrôlée lorsqu'ils la voient.
Ce qui nous amène à une conclusion familière, mais qui revêt désormais un caractère d'urgence.
L'intégration est le plan de contrôle de l'IA.
Pendant des années, les intergiciels ont été considérés comme une technologie obsolète. Ils devaient être remplacés par des API, des flux d'événements et des primitives cloud. Les plateformes d'intégration ont survécu, mais rarement en tant qu'actifs stratégiques. L'IA change la donne.
Lorsque les agents doivent intervenir sur plusieurs systèmes, quelqu'un doit décider comment ces actions se déroulent, non seulement sur le plan technique, mais aussi sur le plan opérationnel :
- Dans quel ordre les systèmes sont-ils touchés ?
- Que se passe-t-il si la troisième étape échoue ?
- Quelles données sont masquées ?
- Quelles sont les politiques applicables ?
- Qui est informé ?
Ce ne sont pas des questions auxquelles MCP répond. Ce sont des questions auxquelles les couches d'intégration répondent depuis des décennies. Ce qui a changé aujourd'hui, c'est l'appelant.
Lorsque les services d'intégration sont exposés en tant que points de terminaison MCP, les entreprises cessent d'exposer les mécanismes bruts et commencent à exposer les capacités. Au lieu de donner à l'IA dix façons différentes de manipuler les données clients, l'entreprise lui donne une seule façon réglementée d'intégrer un client. Au lieu de dizaines d'actions de facturation, il existe une seule capacité « résoudre les problèmes de facturation ». La complexité ne disparaît pas. Elle est absorbée.
C'est le rôle du plan de contrôle. Il centralise la prise de décision concernant l'exécution afin que le reste du système n'ait pas à improviser. Les agents restent flexibles. L'exécution devient stable. L'autonomie devient contrôlable.
La coordination est ce qui transforme l'intelligence en confiance.
Pourquoi ce moment aura son importance avec le recul
Chaque plateforme majeur plateforme suit le même schéma. Les premiers succès laissent place à la complexité. La complexité exige une coordination. La coordination donne naissance à une infrastructure qui semble familière, mais qui est plus intelligente, plus abstraite et plus centralisée. Le cloud plans de contrôle. Les microservices avaient besoin de maillages de services. Les API avaient besoin de passerelles.
L'IA a besoin d'un système nerveux.
La différence cette fois-ci réside dans la vitesse. MCP a condensé des années d'évolution architecturale en quelques mois. Les entreprises n'ont pas le luxe de redécouvrir ces leçons petit à petit. Elles peuvent laisser l'exécution de l'IA émerger de manière organique (par exemple, en acceptant l'expansion, les risques et les éventuelles réductions budgétaires) ou elles peuvent considérer l'intégration comme le plan de contrôle qui rend l'autonomie viable à grande échelle. L'une de ces voies optimise la vitesse aujourd'hui. L'autre optimise la survie demain.
Avec le recul, on ne se souviendra pas du MCP comme du moment où l'IA a appris à utiliser des outils. On s'en souviendra comme du moment où les entreprises ont pris conscience que l'exécution était la partie la plus difficile. Et que l'intelligence sans coordination n'était qu'une autre forme d'instabilité.
Le plan de contrôle de l'IA ne fera pas le buzz sur les réseaux sociaux. Mais il se met en place actuellement, sous une pression réelle, dans des systèmes réels. Et comme toujours, l'infrastructure qui compte le plus est celle que l'on remarque seulement lorsqu'elle fait défaut. Car dans les systèmes complexes, qu'ils soient biologiques ou numériques, l'intelligence est facultative. La coordination, elle, ne l'est pas.
Découvrez-en davantage sur Agentic Integration et réservez une démonstration pour le voir en action.
